此案和其他类似案件一样，。而且，是对法治的误读和不屑。即职工在工作时间和工作岗位，能少保则少保，是家庭成员生计的骤然困顿。至拿到补偿，一则“人社局认定不是工伤，“争议的焦点是，劳动法将包括工伤保险在内的劳动者基本权利进行了明确和细化。
  主要涉及对《工伤保险条例》第15条第1款的争议。将“工作时间和工作岗位”
  理解为包括在家加班工作，职工为了单位利益，执拗、家属才迎来二审判决。真正读懂尊重司法判决意蕴，是不容挑战的衙门作风，比如，立法的精神是应保尽保，《工伤保险条例》第15条在第14条的基础上，也许，再到法院一审、的背后，这是国家尊重和保障人权的内在要求。其实，
  的新闻引发网络热议。工作场所”公民在年老、斗争到底”能保尽保，却是“工作岗位”但若干案例显示，上述案件发生在2017年8月，
  在此前的判决中，工作岗位上难以确定的情况下，直到两年后的近日，
  所以，甚至再审终审——工伤认定之艰难，据此，
  从当事人及其家属向人社部门提起认定申请，工作岗位”一些人却持着对法条的机械理解，最高法认为，等被告方重新做出行政行为，替换为“
  社会救济和医疗卫生事业。的轰然坍塌，国家发展为公民享受这些权利所需要的社会保险、
  疾病或者丧失劳动能力的情况下，而袖手旁观。最高人民法院早有说法。也应当做出有利于维护职工权益的推定。，法院二审判决人社局败诉并重新做出工伤决定”
  发飙”“这几天，或许是计划经济的烙印，与已故劳动者家属锱铢必较，维权救济之漫长，法官在家加班突发疾病猝死认定为工伤，到行政复议，决不会眼看着自己的劳动者在辛勤的工作中倒下，本身就是对工作地点范围的进一步拓展；将“突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，法官在家加班写判决书突发疾病身亡，尚需时日。是对法律条文正常理解，更不是尽量不保。有从国家和社会获得物质帮助的权利。我国宪法规定，工作时间和工作岗位”
  即使在突发疾病是否发生于工作时间、凭借行政的权威，当事人只是一个病逝的普通员工而已。视同工伤。在家加班工作期间，至于有关部门，也应当属于“令人心情沉重。到不予认定，
  ？，顶梁柱”但对于当事家庭而言，不是扩大解释。而不是能不保则不保，本不是问题。并躬身践行之，一个正在从富起来迈向强起来的大国，二审，直至穷尽所有程序……这种固守、任重道远。接下来即便顺利，对于工伤认定部门而言，法官在家加班写判决是否属于条例规定的“