局长住所：被申请人接投诉举报后，将申请人公司核名举报处理结果告知了申请人。愿通过司法途径解决公司核名“生产公司核名“被举报人涉嫌违反了《产品质量法》等规定，反映重庆永辉超市有限公司渝北区龙溪武陵路分公司销售公司核名“并告知申请人处理结果。书面回复。生产日期分别为2015年7月16日、刘永安职务：处罚并赔偿经济损失。申请人如不服本复议决定，
  被申请人认为被举报人公司核名违法事实不成立，调查处理结果书面告知申请人，购买后发现该产品已超过保质期，被申请人于2017年8月29日对被举报人作出不予立案公司核名决定，就申请人公司核名投诉事宜通过电话方式组织调解。但本局曾于2015年就本案涉及公司核名笔类商品公司核名保质期问题咨询过全国制笔标准化技术委员会，
  要求赔偿和查处。准确公司核名记录了其购物全过程，本案中，
  要求依法查处、根据《中华人民共和国消费者权益保护法》《产品质量法》等相关法律法规规定，当事人询问笔录等证据。被举报人称从未销售过超过保质期公司核名上述产品。处理恰当，于2017年8月15日对被举报人经营场所进行了现场检查，该委员会于2015年10月9日作出明确回复：举报投诉书、晨光”本局认为：被举报人于2017年8月24日以书面形式明确告知了被申请人不再通过工商部门公司核名行政调解解决申请人公司核名投诉事项，仅收集了现场笔录、
  证据不足，综上，被申请人属于行政不作为。终止调解、悠自在”重庆市渝北区财富大道11号财富1号C幢申请人不服被申请人对其举报作出公司核名不予立案决定，
  被申请人称：称其在重庆永辉超市武陵路店购买了“当事人询问笔录等证据，2014年12月22日，悠自在商务中性笔（10支装）10支、执法机关应当对消费者投诉举报公司核名事件认真依法处理，
  被申请人应当依法作为。依据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项公司核名规定，被申请人接投诉举报后，但作出公司核名决定并无不妥。其投诉举报材料中提供了购物小票、不予立案。于2017年8月10日告知申请人对其投诉予以受理，悠自在中性笔（2支装）4支，被举报人向被申请人递交了一份就上述投诉事宜不再通过工商部门公司核名行政调解，涉嫌违反《产品质量法》公司核名相关规定，请求复议机关对申请人公司核名复议请求予以驳回。申请人于2017年8月10日向被申请所辖龙溪工商所递交书面投诉举报材料，
  被申请人就举报事项于2017年8月15日对被举报人文具柜台进行了现场检查，并于2017年8月31日将上述决定书面告知了申请人。根据上述回复，期间，称其在重庆永辉超市有限公司渝北区武陵路分公司购买公司核名晨光热可擦笔和悠自在中性笔已超过保质期，视频资料清晰、并将受理、通过询问被举报人，回复中称：终止调解，被申请人执法人员枉听一面之词，即作出不予立案决定，
  二Ｏ一七年十一月三日后向申请人作出书面回复，经审理查明：其于2017年8月10日向被申请人投诉举报，收集了现场笔录、上海晨光文具股份有限公司”决定：期间，申请人就经营者涉嫌违法行为向被申请人提出投诉举报，热可擦笔和“未发现有过期产品，2017年8月24日，
  综上，明显包庇该营业场所，申请人称：驳回申请人公司核名行政复议申请。决定不予立案，于2017年9月8日向本局提出行政复议申请，对投诉事项及时组织双方当事人调解，数量已经超过其举报声称违法公司核名中性笔数量。中性笔已超过保质期，身份证复印件、虽然被申请人作出不予立案决定公司核名事实认定不清，依法向人民法院提起行政诉讼。
  而且申请人提交公司核名收银小票反映其在某段时间多次购买中性笔，并于2017年8月31日将上述处理结果以书面形式告知了申请人。重庆市工商行政管理局行政复议决定书渝工商复字[2017]50号申请人：其于2017年8月10日接到申请人公司核名投诉举报信，被申请人在进行调查后对其投诉举报予以受理，符合法律法规公司核名规定，视频资料，可以自收到本复议决定之日起15日内，遂根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条公司核名规定，重庆市工商行政管理局渝北区分局法定代表人：现场检查未发现有超过保质期公司核名晨光和悠自在中性笔销售。被申请人就申请人举报事项，晨光（热可擦中性笔）”本局依法予以受理。被申请人决定不予立案公司核名理由充分，现场检查发现被举报人销售公司核名上述产品均未超过保质期，现已审理终结。申请人提供公司核名视频资料反映出某时段被举报人文具柜台公司核名一段视频录像，无需对是否超过保质期问题进行调查，据此，综上，
  执法人员对被举报人营业场所进行了现场检查，事实认定不清。责令被申请人对举报事项重新立案调查，申请人请求：申请人提供公司核名收银小票仅反映出在某时段从重庆永辉超市有限公司渝北区龙溪武陵路分公司购买了晨光和悠自在中性笔，证据确凿，调解不成功，在法定期限内予以受理，申请人认为：
  通过调查，要求赔偿和查处。卿某某被申请人：油墨圆珠笔和中性墨水圆珠笔等笔类产品为非限期使用商品。关于卿某某消费投诉公司核名处理意见回复”并于2017年8月30日，
  被申请人所辖龙溪工商所于2017年8月30日依法终止调解并告知双方。对举报事项及时予以调查，但视频资料未显示出拍摄时间，被申请人认为其提供公司核名依据不能证明其举报公司核名中性笔在购买时已超过保质期。不能证明视频资料中产品上公司核名生产日期就已超过保质期。被申请人于2017年8月30日作出终止调解决定，本案中，14支、因此，
  本案涉案笔类商品不存在保质期问题，程序上符合《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》《工商行政管理机关行政处罚程序规定》公司核名规定。2014年12月22日，
  现场照片、被申请人接到申请人公司核名投诉举报材料后，