“你怎么证明那棵橡树已经20岁了？”一个网店经营者销售一款橡木桌子，在产品描述中称这款桌子“选用20年橡木精心造”，这句话被职业人盯上了，对方向电商平台投诉称卖家涉嫌虚宣……据法制日报报道，近年来，出现了一部分职业电商人，他们往往利用商品在保质期、广告语描述等方面的漏洞，故意大量买入，要求商家支付赔偿，甚至成为职业索赔人。与电商平台的理不同，这些职业人通常寄生于各大电商平台，以之名行敲诈勒索之实，严重扰市场秩序。

全民参与是理冒伪劣商品的有效渠道，即便出现了职业化的，也不能说就是一件坏事。早在2014年，高人民法院第23号指导案例中就提到，法律未对消费者的主观动机作出限制。一些地方法院判决甚至干脆把话挑明，“职业者就是消费者的先驱，自然受《消费者权益保护法》的保护”。

这就意味着，对于那些职业人，就算是目的存在“意”，属于利用《消费者权益保护法》“退一赔三”、《食品安全法》“十倍惩罚赔偿”的规定，也不影响他们利用司法诉讼的渠道获取“利益”。有没有意毕竟是主观意愿方面的问题，很难判断，因此我们判断的标准，应该还是这种做法在行为上有没有逾越法律边界。而法律之所以对其“网开一面”，还是为了利用职业行为，倒逼市场经济的正规有序发展，清除货生存的空间。

但是，这并不代表得到司法支持的职业人可以任地触碰法律红线。在利用法律规定索赔与违法敲诈勒索之间，并没有不可逾越的边界。两者之间为重要的区别，就在于是不是以“非法占有为目的”。索赔固然具有占有、牟取利益的目的，但这种占有并没有违法律规定；敲诈勒索则不同，不法分子所要占有的，是法律不允许据为己有的利益。

翻看报道，一些职业人“以之名行造之实”，“故意碰瓷一些并无问题的店铺，有所谓的人用蘸有殊水的棉布将商品的生产日期擦去，或者用针扎孔往面包里塞头发，以此向商家索赔”……在这种况下，所谓职业人的合法行为，已经异化为以违法手段来非法占有他人财物，一旦达到司法解释明确的数额等标准，符合敲诈勒索罪的构成要件，就应当受到严厉的刑事处罚。

而如果职业人故意放大商家的“瑕疵”，指出对方存在“虚宣”等问题，利用《消费者权益保护法》等规定来“维权”，那么他们所要获取的这些利益就并不是合乎法律规定的，也得不到法律的支持。如果他们还“对被害人使用恐吓、威胁或要挟的方法”，同样具有敲诈勒索之嫌，应受到安处罚或者入罪处罚。

更值得注意的是，现在的已经形成了一条“产业链”。据报道，目前网上存在大量名为“职业交流群”“职业维权”的QQ群，更有一些人以授职业为业。针对这些人的行为，如果他们授的维权方式没有违法律规定，并不能予以否定。但根据刑法规定，“授罪方法的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制”。对于其中授“栽赃陷害”等道道的，法律的制裁也不会手软。

网络职业并不是市场经济的，关键在于是否依法规范。对于那些借之名暗行敲诈勒索之实的违法行为，应受到司法、执法力量的严厉击，以遏制愈演愈烈的势头。而作为网络商家，也应坚持依法经营，避免留下“把柄”。如此多管齐下，网络时代的市场经济才会更健康地发展。