几年前，马建国获得一笔拆迁款，他将其中的一百万余元转入哥哥马建的账户。马建去世后，马建国要求马建的妻子返回这笔款项，却遭到了拒绝。

　　2016年，马建国位于新疆乌鲁木齐市的一套房屋被征收，后获得征收补偿款1000万余元。与妻子商量后，马建国委托其二嫂，将征收补偿款中的123万元转入四哥马建的账户。

　　马建国表示，想把这笔钱分给几个兄弟姐妹，但没想好怎么分配，因为四哥马建在家中威信较高，便把钱先转给他代为保管。

　　2018年年底，马建在一起交通事故中身亡。事后，马建国向四嫂（马建的妻子）刘梅索要123万元，刘梅却表示，马建国被拆迁的房屋，有自家的一部分产权，这笔钱既然入了马建的账户，应当属于马建和自己及孩子所有。

　　今年3月，马建国和妻子将刘梅及其孩子诉至法院，要求两人返回由马建代为保管的123万元。

　　法庭上，马建国的二嫂作为第三人，陈述了马建国委托自己将123万元转至马建账户代为保管的事实。马建的孩子也表示，自己曾听父亲说过，里的钱是替马建国保管的。

　　法院审理认为，本案的争议焦点在于，原告马建国和妻子向马建转账123万元，双方是否形成保管合同关系，被告刘梅及其孩子作为马建的第一顺位继承人，是否有义务返还此款。

　　本案中，原告提供的及第三人的陈述可证明，马建生前收取寄存人马建国和其妻子交付的123万元的行为，是履行保管合同义务的行为。

　　马建国和妻子作为此款的共同所有人，与马建成立了保管合同。现保管人马建亡，无法履行保管义务，马建国和妻子有权要求马建的第一顺位继承人返还保管的货。

　　刘梅认为马建国被拆迁的房屋产权有自家一部分，但无法提供相应证明，对此法院不予采纳。

　　因此，法院支持马建国和其妻子的诉讼请求。于今年7月判决由刘梅及其孩子共同返还原告保管在马建名下的123万元。

　　随后，刘梅提出上诉。近日，乌鲁木齐市中级人民法院作出二审判决，维持原判。

　　法官说法：

　　审理此案的法官说，《中华人民共和国合同法》第三百六十五条规定，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。第三百六十七条规定，保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。第三百七十二条规定，保管人不得使用或者许可第三人使用保管物，但当事人另有约定的除外。第三百七十六条规定，寄存人可以随时领取保管物。第三百七十八条规定，保管人保管货的，可以返还相同种类、数量的货。保管其他可替代物的，可以按照约定返还相同种类、品质、数量的物品。

　　保管合同是实践合同，非要式合同，自保管物交付时，保管合同成立。

　　（文中当事人均为化名）